От передачи «Суд истории» с обсуждением Александра Невского я увидел лишь заключительную часть. Но и этого было вполне достаточно.
Особенно меня изумил Сванидзе. Он стал изображать князя как некоего зачинателя абсолютизма, якобы принесенного на русскую землю Золотой Ордой.
Господа1 Это же абсолютная чушь. Во-первых, Золотая Орда вовсе не была проникнута абсолютистскими идеями: единая идеология (тогда это включало в себя единую религию), единая экономика, система управления и так далее. Фактически татар интересовали только подати, если их не доставляли не в достаточном количестве и не вовремя; во всем остальном покоренные народы могли делать, что им вздумается. Карательные экспедиции предпринимались, как общеизвестно из исторических ресурсов, только при отсутствии податей или их недостаточности (по мнению татар). Этим было вызвано, между прочим, и знаменитое нашествие Мамая. Даже культ личности Чингиз-Хана, несомненно существовавший у монголов, совершенно не навязывался побежденным народам. Религию они не могли навязывать уже потому, что у них самих не было разработанной системы с твердыми заповедями.
Несомненно, что и тевтонский орден, а позднее и такой враг Орды, как Тамерлан, были гораздо большими «тотолитаристами», чем сам Чингиз-хан, примитивно удовлетворявшийся формальным выражением покорности и гораздо более заинтересованный в материальной стороне вопроса (дань).
Говоря об Александре, лучше перейти на принятый «общепатриотическо-демократический» язык.
Так вот, несомненно от благородных тверских князей, он был «предателем». Если тверские князья призывали Русь подняться с колен и ценой огромных потерь (материальных и людских) свергнуть ненавистное «иго», Алксанадр быстро сообразил, что «кормить чужую армию», если она действительно хороша, гораздо более выгодно, чем плохую собственную. И что бухнувшийся на колени народ гораздо успешнее будет решать личные материальные проблемы в составе большого, интернационального объединения, где «чужой» имперский народ возьмет на себя заботы по защите от внешних угроз и полицейские проблемы по сохранению внутреннего порядка и спокойствия.
Безусловно, он был предтечей всяких «Петенов» и «Квислингов». Сообразите, что во Второй мировой войне наименьшие потери понесли те народы, которые сдались Гитлеру. Осло, Прага, Париж и прочие Амстердамы и Копенгагены понесли незначительные разрушения по сравнению с Берлином, Гамбургом, Варшавой и даже Лондоном; население же этих городов жило в общем и целом вполне приличной жизнью и даже веселились в самые напряженные периоды Второй Мировой.
В принципе, даже стоит сказать Гитлеру и Розенбергу «спасибо» за то, что они, в отличие от Чингиз-хана, оказались действительными «тотализаторамми» и перешли черту, стали претендовать на то, чтобы решать кому с кем спать и как размножаться. Вот это и вызвало действительно отчаянное сопротивление! А ведь татарское иго могло просуществовать двести лет именно оттого, что интересы завоевателей и личные интересы завоеванных в существенных пунктах совпали- с точки зрения татар больший прирост покоренных за счет рождаемости выгоден, так как будет больше рабов, а их процветание позволит снять с них еще большую дань!
С точки зрения Проханова, Лимонова и даже Новодворской, а также тех телевизионных придурков,которые отважно вдвоем сражаются против одного и голосом великолепной Жанны Бичевской призывают русский народ подняться с колен, наибольшее преступление Александра состоит в том, что он разложил русский народ: вместо того, чтобы увлечь его идеей создания гражданского или патриотического общества ценой личных лишений и синяков от милицейско- полицейских дубинок.А русский народ рассуждал примитивно и просто- он видел судьбу тех народов, которые были одержимы патриотическо-гражданскими идеями и был глубоко благодарен Александру за то, что он спасал их от такого благородства. Популярность Александра Невского и его последователей росла и становилась неистребимой. Попытки создания противовеса в Дмитрии Донском, Сергии Радонежском как-то не имели особого успеха. И не Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина создавали культ Александра Невского, они лишь попытались использовать уже имевшийся культ в своих интересах, извращая реального Александра, подменяя его образом лихого вояки, «создателя российской империи».
Меня очень обрадовало финальное голосование. Несмотря на то, что было сказано и после приведения реальных фактов, голосующие решительно высказались в пользу Александра Невского. Те, кто читал мои опусы знают, что я ставлю свое мнение выше мнения народа, однако в данном случае я с ним совпадаю.
Приятно почувствовать свое единство с народом!
© Copyright: Вадим Фомченко, 2010
Свидетельство о публикации №21009200687