Предсказуемость судов

Вадим Фомченко

По «Эхо Москвы» услышал фразу: «Предсказуемость судебного решения противозаконна».

Кажется, она приписывается Президенту Медведеву.

Вот это да! Вообще-то, это означает, что, например, убийца, прекрасно осознающий себя таковым, знающим как и кого он лишил жизни,, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства произошедшего, может рассчитывать на «непредсказуемость суда»! И, несмотря на всю доказанность (или недоказанность) преступления, получить при этом гораздо меньше (а может, и вовсе ничего), чем любой другой преступник, совершивший точно такое же преступление, при аналогичных обстоятельствах!

А как же равенство всех перед законом?

Впрочем, такая фраза просто описывает положение, сложившееся в нашей судебной практике еще с советских времен, а, возможно, и раньше.

Вы, несомненно, видели по ТВ. Как преступник спрашивает у следователя (по идее- опытного юриста) : «Сколько мне дадут?» и тот отвечает: «Не знаю».

В прекрасном стихотворении Бродского «Посвящается Ялте» следователь на такой же вопрос отвечает: «Нет, не знаю сколько дадут ему. Да все это уже не наше дело. Это суд».

Судьи появились значительно раньше закона. В «демократических» обществах роль суда играла вся данная община, решение принималось общим голосованием, в «тоталитарных» обществах роль судьи играл вождь, князь или царь.

Суды были обязательно открытыми- закрытые суда назывались расправой.

Непредсказуемость суда была максимальной потому, что судили «по справедливости», только вот представление о ней –увы- было чрезвычайно разнообразно. Законы как раз были изобретены с целью судить «по справедливости», общей для данного народа, некоей усредненной справедливостью, если так можно сказать.

При этом «предсказуемость» суда сразу выросла до максимальной, но в основном из-за того, что предусматривалась весьма ограниченная гамма наказаний: смерть, изгнание и, конечно, оправдание (к сожалению, не очень частое). Именно исходя из принципов справедливости пришлось чрезвычайно усложнять законы, чтобы учесть все нюансы- убийство при самозащите, случайно, обдуманно и так далее. Однако все детали оказалось невозможно учесть, поэтому, как правило, «судье» давался некоторый простор «от» и «до».

Но этот зазор стремились сократить, кодексы сильно усложнялись, возникло «прецедентное» право, когда роль закона играло предыдущее решение суда по аналогичному делу. Из религиозных, политических и иных причин пришлось применять частично или даже полностью закрытые суды, что вызвало новый поток процессуальных законов.

Но в целом дело шло в направлении полной предсказуемости суда.

Увы! Не всегда…

У нас после революции вообще отменили законы и судили на основании «революционного сознания». Полный произвол. Однако и тут пришлось вводить законы. Вплоть до конца советской власти (а, может, еще и сейчас) в кодексы вносилось положение о «внутренней убежденности судей», как основе для вынесения приговора. Например, убежден судья, что Ходорковский вор и все тут. Ничего не поделаешь. Опять-таки непредсказуемость!

Короче, для соблюдения принципов равенства граждан перед законом, неотвратимости наказания и так далее просто необходима полная предсказуемость решения суда. То есть любой хороший юрист, ознакомившись с материалами дела, должен правильно предсказать решение суда, причем не только до года, но даже и дня.

К сожалению, учесть все обстоятельства просто невозможно- нет двух полностью одинаковых преступлений. Но к этой цели надо стремиться, если мы заинтересованы в стабильности и устойчивости.

Впрочем, может вам хочется жить в «кипящем котле»?


© Copyright: 2009
Свидетельство о публикации №1904220794