Статья 1 Один из видов демагогии.
Великий Карл Линней создал классификацию всего живого мира. Честно говоря, он создал лишь идею, принцип, и его классификацией мы уже давно не пользуемся. Ну, скажем, один из принципов выделения вида было то, что один вид не скрещивается с другими. Однако задолго до Линнея, лошадь скрещивали с ослом и вообще было известно довольно много межвидовых скрещиваний.
Современная генетика, внедряя гены в хромосомы живых существ, способна создавать самые невероятные гибриды: человека с коровой, мышью и даже микробами и грибами. Причем создает с чисто практической целью получения новых лекарств. С другой стороны, в естественных условиях имеются генетические барьеры между представителями одного вида, запрещавшие им иметь общее потомство. Врачам также известны случаи, когда супруги много лет безуспешно хотели детей. Если они разводились и начинали новые семью, то у обоих супругов сразу появлялись здоровые малыши.
В практической работе генетики часто вообще не пользуются классификацией, учитывая лишь совместимость и несовместимость генов, а эти качества совершенно не зависят от классификации.
Мы проводим классификацию и в общественной жизни. Демократия, диктатура, коммунизм, социализм, фашизм, капитализм, феодализм… К сожалению, мы очень часто абсолютизируем и «обожествляем» эти понятия, часто весьма условные, создавая свои мир, весьма далекий от реальности.
Сулла, диктатор из древнего Рима, на примере которого и возникло понятие «диктатура», десять лет жестоко и достаточно кроваво правил Римом, подавляя всякое выступление против своей власти. Однако свои полномочия он получил вполне демократическим путем, от сената. За время своего диктаторства он привел в порядок хозяйство в Риме, подавил коррупцию ( она уже была и тогда ), укрепил законы и самое показательное- по прошествии десяти лет он отошел от власти, вернув все полномочия сенату.
Так кем же был Сулла? Прообразом современных Гитлера и Сталина или руководителей демократических стран, высших чиновников, получившим свои полномочия от общества, добросовестно их исполнивших в целях, необходимых для процветания общества?
Наша привычная классификация явно не срабатывает в данному случае, как и во множестве других.
Сейчас мы переживаем разгул демагогии. Одни кричат: «Создадим демократию! И все станет хорошо» Другие возражают: «Сильная центральная власть наведет порядок в стране!» Принимаемые законы оценивают в первую очередь не по их реальным последствиям, а по соответствию нормам «демократии» или «укрепления власти».
Успешные примеры из опыта других стран отвергают не потому, что существуют реальные препятствия, а лишь из-за несоответствия нашим представлениям.
Ну, а если успешный опыт борьбы с преступностью находится в истории таких стран, как фашистская Германия и Италия, он отвергается без всякого рассмотрения, примерно так же, как ранее отвергали опыт таких стран как США, Англия и Франция, объясняя это тем что он «чуждый нашему социалистическому обществу».
Зато охотно рассуждают об особом пути России.
Классификацию, конечно, нужна. Это наш язык, благодаря к-рому мы понимаем, о чем мы говорим, ее надо постоянно уточнять и совершенствовать, приводя в соответствие с реальностью.
Но нельзя ее абсолютизировать, надо всегда помнить условность определений и при решении практических задач не ставить ее на первое место.
Иное- демагогия.
Статья 2 Ах, как мы не любим кормить чужую армию!
Как вы все любите «красивые фразы». И наплевать вам, что подчас за них приходится платить слишком дорого!
После Второй мировой войны Германия и Япония были вынуждены кормить чужие армии. Черт, как им было плохо!
В результате одна из них –Германия- получила самый высокий уровень жизни в Европе ( пожалуй, за исключением Швеции и Швейцарии ), а вторая- Япония- во всей Азии…
Мы старательно кормили свою армию.
Эта свинья, обеспечив нам уровень безопасности, когда любой придурок ( Матиас Руст ) мог посадить самолет на Красной площади, когда единственный способ борьбы с террористами, засевшими в школе, состоит в использовании при «освобождении» тяжелых орудий и минометов, когда в мирное время погибали больше чем в Афгане и Чечне, продолжает требовать, чтобы мы продолжали ее кормить.
И ведь кормим!
Потому как это так красиво звучит: «Если вы не будете кормить свою армию, вам придется кормить чужую!»
Статья 3 Патриоты или провокаторы?
В советские времена ( впрочем, как и сейчас ) патриоты свято верили в агрессивность Америки, а безграничную милитаризацию хозяйства за счет всего остального оправдывали так : «если мы хоть чуть-чуть ослабим свою военную подготовку то Америка сразу же нападет на нашу страну».Или вот еще такая мысль была весьма популярна: «Если агрессивный блок НАТО приблизиться к нашим границам, то война неизбежна. У нас отнимут Прибалтику, Украину. Остальную часть страны оккупируют, мы будем жить в трущобах, а в наших квартирах поселяться американцы». Ну, и прочий бред.
Или вы уже забыли все эти измышления, внедряемые в наши головы политработниками?
Самое интересное, что со своей огромной армией мы сумели добиться всех этих «ужасов», обещаемых нам тогдашними политтехнологами, и без всякой войны. В трущобах мы стали жить и без всякого вмешательства Америки, а Украина с Прибалтикой сами мечтают войти в состав НАТО, куда их, кстати говоря, не так уж и спешат принять…
Что касается армии, то своими же руками мы привели ее в такое состояние, что она, не смотря на свои размеры, не способна противостоять не только Америке, но и небольшой агрессивной стране. При таком состоянии армии даже бывшие «наши» среднеазиатские страны могут вполне превратиться в серьезную угрозу, не говоря уже о Китае.
Наш враг нас предал! Именно сейчас, когда для Америки самое что ни на есть выгодное время разгромить нас, она почему-то не только не нападает на нас, но, похоже, постепенно теряет к нам всякий интерес.
Для патриотов такое положение просто нестерпимо. Мы, такие «большие и страшные», стали как какая-то Бразилия. Стать снова «большими»( как бывший социалистический лагерь ) нам вряд ли удастся, а вот «страшными»- вполне.
Америка совсем не является неуязвимой. Чисто из сострадания к «патриотам», изложу реальный план «напугать» США.
Технически мы сейчас не способны вывести армию на уровень, сравнимый с американским. Однако мы можем превратить армию в сплошной спецназ, создать террористов, по сравнению с которым Бен Ладен будет просто сопливым хулиганом. Мы можем оснастить их портативными ядерными бомбами, взрывчаткой, ядами, биологическим оружием и тому подобными вещами. Даже представить страшно, что мы могли бы устроить в этой стране…
При этом, как обычно, мы сохраняли бы самое невинное выражение лица, мол, мы тут совершенно не причем. Ох какими бы мы стали «страшными» !
Я не придумал ничего нового. Подобный план уже пытались осуществить в советские времена. Он провалился в основном из-за того, что подготовленные террористы очень часто прощались со своим патриотизмом и сдавались, а некоторые, как Шамиль Басаев, использовали полученные знания против нас самих ( я надеюсь, вы знаете, что Басаев был один из тех, кто проходил спецподготовку в рамках главного разведывательного управления России? Если нет, то знайте! )
Следует помнить, что миролюбие Америки вовсе не безгранично и если ее как следует напугать, то можно добиться того, что она действительно разгромит нашу армию- уверяю вас, при нынешнем состоянии армии, это не составит для нее особого труда ) и даже введет в страну что-то вроде оккупационного режима ( что даже для США будет серьезной обузой ).
Интересно, не этого ли добиваются в реальности наши «патриоты»?
Статья 4 Разгул тоталитарных партий
Когда еще не было партий, но уже началась перестройка, как-то я побывал на конференции «неформальных организаций». В то время меня поразило то, что настоящее оживление участников происходило только тогда, когда происходило обсуждение вопросов, связанных с предоставлением им залов для выступлений, помещений для работы и вообще все, что так или иначе связано с материальной поддержкой со стороны правительства.
Обоснование было такое: все это народное, а мы- представители народа, поэтому мы должны получить все это бесплатно. При этом соблюдалась какая-то «справедливость»: все признавали необходимость поделить поровну и в лучшем случае пропорционально количеству участников. Совковая уравниловка принимала иногда и совсем смешные формы. Каждому из докладчиков я задавал по 3-4 вопроса. Кроме меня никто никаких вопросов не задавал. Наконец, поднялся еще один и возмущенно так спросил: « А почему это один все время задаете вопросы?»
Прошло время, и неформальные организации превратились в партии. Вообще-то, наверняка, партии были еще и в первобытном обществе- одни хотели идти охотиться на мамонта всем племенем, а другие – ловить рыбу. Поскольку, без разделения племени и соответственно его ослабления все эти вопросы было не решить, то приходилось изобретать или всеобщее голосование ( вот откуда идет демократия!) или же выбирать авторитета, решающего все это одному. Это, конечно, некоторое упрощение, но идея, бесспорно, такая.
Цивилизация развивалась, развивались и партии. Но суть оставалась прежней, а партия -это по прежнему группа людей, по одному или нескольким вопросам, имеющая одинаковое мнение по важным для общества проблемам.
Конечно, возникали и тоталитарные партии, для к-рых важен был захват власти сам по себе. «Дайте нам власть и мы решим все вопросы!». Ленин объявил это партией «нового типа», а по существу это было возрождение слегка позабытого старого.
Забыто это было потому, что в связи с необычайным расширением и усложнением организации общества, тоталитарные партии оказались просто не в состоянии решить, хотя бы удовлетворительно, все проблемы.
Вырабатывая «единое мнение», они неминуемо совершали много ошибок- объявляли лженауками перспективные пути развития науки ( вспомните про генетику, кибернетику и др. ), создавали систему образования и пропаганды, фактически разрушавшие общество, но служащие делу укрепления этой самой власти.
Нормальные партии, не впадая в манию величия, ставили своими задачами «маленькие» проблемы: равноправие женщин, проблемы торговли и перемещения людей, борьбу с преступностью и так далее. Плюсом было то, что эти «маленькие» проблемы разрабатывались оптимальным образом и находились лучшие решения и обоснования для убеждения других людей. Обычно они не выдвигали своих кандидатов, а просто поддерживали того кандидата, в не зависимости от партии, в к-рой тот состоял, обещавшего провести соответствующие цели. Или, по крайней мере, сделать какие-либо шаги в этом направлении. Именно поэтому создавались блоки и, так называемые, «электоральные партии», к-рые, в отличие от тоталитарных партий, не имели ни постоянного членства, ни вообще жесткой организации, партийной дисциплины, а «исключение» из них попросту было невозможно: даже находясь в тюрьме за гнусное преступление, человек имел возможность голосовать за соответствующего кандидата и агитировать, хотя бы даже и надзирателей, в его пользу, тем самым входя в соответствующую электоральную партию.
Иногда люди и партии входили в нее по принципу «меньшего зла»- человека совершенно не устраивает эта партия, но другие еще хуже. Характерен пример Уинстона Черчилля. Мало кто помнит, что на заре своей политической карьеры, он входил в либеральную партию и вышел из нее только в связи с ее распадом Перед ним был выбор- консерваторы или лейбористы. И он стал консерватором, вовсе при этом не отказываясь от либерализма. Вам нужны доказательства- пожалуйста: его явная приверженность демократии, что вовсе не характерно для «тори», отказ занять предложенное ему место в палате лордов, что было высшей честью для обычного консерватора и, наконец, конкретные дела, как бесплатное здравоохранение, национализирован транспорт и некоторые отрасли промышленности. Все это было введено при Черчилле.
Своим огромным авторитетом он смог увлечь консерваторов на совершенно несвойственную им дорогу.
Потребовались талант и энергия Маргарет Тэтчер, чтобы все вернуть на свое место. Так что реальные взгляды Черчилля были либеральными и даже с некоторым уклоном к социализму.
Создание системы небольших партий по каждому конкретному вопросу свободно объединявшихся в избирательные блоки, оказалось чрезвычайно плодотворным и обеспечило решение многих проблем.
К сожалению, у нас 70 лет господства тоталитарной партии не прошли бесследно, а люди, даже внешне совсем либеральные, оказались пропитаны «советским духом». И они стали создавать откровенно тоталитарные партии. «Мы будем решать все проблемы, только мы знаем как правильно решить все важные задачи». Отказ соединяться в блоки на свободной основе с другими партиями, исключение и недопущение в свои ряды лиц, имеющих другие взгляды, но готовых поддержать их, хотя бы по принципу «меньшего зла».
Если партия ставит своей основной целью «преодоление 5% барьера», она уже делает шаг в сторону тоталитарных партий.
Даже небезызвестный ультра правый Ле Пен во Франции имеет конкретную цель- запрещение въезда в страну арабов, а вхождение в Парламент и приближение ко власти стоит на втором месте и только как средство к осуществлению основной цели. И поэтому, партия Ле Пена не является тоталитарной партией.
А вот «Яблоко», СПС и конечно же все те, что входят в Думу- точно тоталитарные.
Потому что они собираются решить все проблемы Они знают все решения. Кстати, поэтому ни одна из них не может похвастаться ни одной разработанной проблемой или текстом закона, к-рый они предлагают принять.
Интересно, а есть ли у нас объединения и группы, аналогичные тем, что определяют партийную жизнь в развитых странах?
Да!
Это и «Объединение солдатских матерей», партия пенсионеров, объединение предпринимателей и даже партия любителей пива.
Все те, кто не замахиваются на решение «всех вопросов».
Интересна судьба партии Лимонова. Она появилась как маленькая, смешная тоталитарная партия. Однако сами власти вынудили их взять вполне конкретную задачу: защиту свободы слова и демонстраций. И, кажется, теперь, НБП пошли именно в эту сторону… Если так, то удачи тебе, Эдичка!
Но эти партии пока не научились соединяться в блоки, а их, разумеется, не примут «большие» тоталитарные партии…
Так главный вопрос- за кого же голосовать?
Голосуйте по принципу «меньшего зла».
Статья 5 Диктатура, демократия и демагогия
Имеется нелепая схема: общество движется к демократии (откуда, интересно? От диктатуры?) и при этом обсуждают «важный»вопрос- созрело ли общество для демократии или нет?
Подумайте вот о чем- когда первые люди, жившие как звери, свободно и независимо, объединяемые только инстинктом в недолговечные семьи, изобрели общество, и стали объединяться, то какой строй стал возникать как первый и основной?
Разумеется, демократия. Демократия железно держалась на самодостаточности человека, его способности выживать и без всякого общества.
Но в обществе было жить выгоднее, легче и надежней. Однако человеку хотелось большего. И он изобрел разделение труда, что дало поразительный результат. «Профессионалы» резко увеличивали возможности общества.
Именно тогда и стал вопрос об актуальности диктатуры. Сами понимаете, что произойдет, если инженер, строитель или военный станут вдруг «демократами» своей профессии. По этому, школы, училища и другие учреждения на 90% сориентированы на подготовку «диктаторов» в соответствующих областях.
Задача управления и сохранения общества также несомненно требует «профессионалов».
Слова о кухарке, способной управлять государством, звучат как забавная шутка. Попробуйте представить себе эту самую кухарку, вычерчивающую чертежи для самолетов или кораблей! Интересно, многие из вас рискнут летать на таких самолетах?
Исторической задачей было, скорее всего, построение устойчивой, «справедливой» диктатуры.
Вот тут и возникают трудности. Выстроенные диктатуры оказываются разрушительными и гибельными для самого общества. Наиболее обычным способом справляться с такими ошибками было разрушение таких диктатур и возврат к базовой демократии. К управлению привлекались большие массы не потому, что они были более способны управлять, а просто потому, что демократия решала свою основную и важную задачу: поиск новых принципов построения общества и новых людей для более современной и крепкой системы управления, вполне заслуживающей названия «диктатура»!
Не было задачи «установления демократии», а была задача установления новой «диктатуры», говоря иными словами, жесткой и эффективной системы управления.
Демагоги вставляют в определение демократии понятие «законности».
Однако если ваши мозги еще не окончательно закоснели, то естественно определить законность как «обезличенную диктатуру».
Вполне возможно ( и всегда было можно) обеспечить «полную, прямую и твердую» демократию. Технически это можно было осуществить и на бумажных носителях и на средствах связи ( телеграф) и, разумеется, на электронных носителях информации: состояние постоянного референдума, когда даже назначение участкового мента и осуждение убийцы решается всеобщим голосованием. Реализовать такую систему вполне по силам, тем более при современном состоянии техники.
Человеческое общество обладает огромным запасом прочности, что даже такое идиотское общество вполне может существовать и даже процветать. Но тогда- прости, прощай технический прогресс, а вместе с ним и телевизоры, мобильники, компьютеры и прочие удовольствия!
От демократии вы никуда не денетесь, уже хотя бы потому, что пока даже теоретически невозможно построить полностью стабильное общество, как невозможно точно предсказать погоду на длительный срок. Интересующихся отсылаю к математике- фракталам, теории хаоса и нелинейным процессам.
При всех ошибках универсальный способ- возвращение к демократии.
Пока только она, иногда очень кровавым путем, может обеспечить новую, более эффективную диктатуру. Мы должны сохранять и поддерживать демократические элементы, позволяющие быстро и безболезненно производить преобразования.
Демократия и диктатура не являются полными антагонистами, они вполне способны к сочетанию. Задачей при этом является создание гармонического общества. Это всего навсего два принципа, а не реальное устройство общества.
Думаю, даже нет необходимости доказывать, что они должны сочетаться и с другими принципами: справедливости, либерализма ( или права человека, как угодно) и так далее.
Демагоги от политики примитивизируют эту задачу, пытаясь, вполне по-человечески, объявить демократию каким-то реальным «идеальным обществом», а профессионалов в управлении врагами этой демократии.
Что ж, обычные поиски врагов, столь милая сердцу человека, игра.
Если услышите, что партию называют «демократической», то смело меняйте название «демократической» на демагогической.
Ищите подходящую для вас «диктатуру», для страховки закрепляя возможность избавиться от «диктатора», если он вас обманет.
Сложно? Да!
А кто обещал, что будет просто?
© Copyright: 2006
Свидетельство о публикации №1612010128